Может ли туроператор надеяться на возмещение ущерба в случае ошибки сервисной компании?

В номере 

Автор

В предыдущих статьях мы говорили о том, как важно с точки зрения гражданско-правовой ответственности четко различать туристическое бюро и туристического оператора. В то время, как турбюро отвечает перед своими клиентами исключительно в рамках посредничества, туроператор несет ответственность за осуществление тура. Для перевозки, размещения, развлечения туристов на месте отдыха туроператор заключает договоры с так называемыми сервисными компаниями, за ошибки которых впоследствии отвечает перед клиентом как за свои собственные. Что же делать, если сервисная компания не выполнила своих обязательств или выполнила их не полностью, клиенты выдвинули требования о возмещении ущерба, и туроператор вынужден нести в результате инцидента убытки? Есть ли для туроператора возможность взыскать понесенный ущерб с непосредственного виновника дополнительных издержек – сервисной фирмы?

Выход есть, и нижеприведенный случай из практики лишний раз доказывает это!

В мае 2008 года один туроператор заключил сделку с авиакомпанией, по которому он мог сам бронировать авиабилеты от имени своих клиентов. На основании данного договора туроператор забронировал в апреле 2009 года билеты для нескольких клиентов на рейс Франкфурт – Мадрид. Из-за повреждений внешней обшивки самолета рейс был задержан на 4,5 часа. Пострадавшие туристы удержали часть от общей стоимости тура по причине задержки рейса и связанных с этим проблем с выдачей багажа и трансфером, некоторые из них подали дополнительно на туроператора иски с требованием возмещения расходов, которые возникли из-за необходимости вызывать такси или брать в аренду автомобиль. Один из пострадавших потребовал от туроператора возмещения расходов в связи с перебронированием рейса. В общей сложности сумма требований к туроператору составила 6.000 евро.

Туроператор потребовал через Земельный суд возмещения суммы ущерба от авиакомпании. Земельный суд отклонил жалобу, указав на то, что туроператор не имеет самостоятельных прав требования к авиакомпании.

Тогда туроператор подал апелляцию в Высший земельный суд. Адвокаты туроператора опротестовывали решение Земельного суда на основании того, что договор, заключенный между туроператором и авиакомпанией, рассматривается Гражданским кодексом как договор подряда (Werkvertrag) и дает туроператору право требования возмещения ущерба по отношению к контрагенту в случае задержки вылета по Ст. 634 Абз. 4 ГК ФРГ. Также было указано на то, что задержка рейса может трактоваться как нарушение сделки с установленными сроками выполнения, что ведет к возможности взыскания неустойки в связи с несоблюдением этих сроков.

Высший земельный суд вынес решение в пользу туроператора, обязав авиакомпанию восстановить убытки туроператора, связанные с исками клиентов по задержке рейса Франкфурт-Мадрид. В качестве основания для своего решения Суд назвал нарушение сделки с установленными сроками. Суд также согласился с тем, что договор, заключенный между туроператором и авиакомпанией, подпадает под трактовку договора подряда, однако отверг тот факт, что задержку рейса можно отнести к нарушению договора подряда, так как туристы хотели продолжить путешествие и были перевезены, несмотря на опоздание. По Ст. 286 Абз. 2 ГК ФРГ авиакомпания, однако, автоматически с наступлением факта задержки рейса стала виновницей несоблюдения четко установленных сроков.

Авиакомпания пыталась доказать, что не обязана нести расходы по несоблюдению сроков, так как не действия компании, а технические проблемы (выбоина и повреждение обшивки самолета), наступившие не по вине авиаперевозчика, являются причиной выхода из графика. Однако авиакомпании не удалось убедительно объяснить, что же явилось причиной выбоины и почему ее за это нельзя считать ответственной. Безуспешной оказалась также и попытка авиакомпании свести конфликт к положениям Монреальского соглашения (документ, вступивший в силу в 1999 году и регламентирующий вопросы гражданско-правовой ответственности в сфере международных авиаперевозок). Монреальское соглашение исключает требования со стороны туроператоров и допускает только требования со стороны непосредственно пассажиров той или иной авиалинии. Суд указал, однако, на то, что Монреальское соглашение регламентирует «внешние» конфликты авиаперевозчиков, то есть отношения авиакомпания-клиент, «внутренние» отношения, такие как авиакомпания-туроператор остаются в сфере Гражданского кодекса.

Таким образом, для туроператоров всегда остается возможность взыскать расходы на выплату неустойки с действительного виновника убытков. Вопрос этот, однако, очень непростой и выбор квалифицированного защитника в данном случае должен быть обдуманным и взвешенным. Вы также должны в достаточной мере доверять Вашему адвокату, чтобы в случае, если адвокат при проигрыше в первой инстанции, взвесив все шансы на успех, порекомендует Вам апелляцию, решиться на продолжение борьбы за желаемый результат.

Архив

Anzeige

Anzeige

Присоединяйся!

Anzeige