Имеете ли Вы право на уменьшение стоимости поездки?

В номере 

Автор

В этом номере мы вновь остановимся на некоторых решениях немецких судов, представляющих интерес для туроператоров и турагентств.

Участковый суд Мюнхена постановил в своем решении от 22 октября 2009 года (AG Muenchen, 113 C 11690/09), что отдыхающие, приобретая номер в бунгало на семью, состоящую из 3-х человек (родители и ребенок), не могут ожидать наличия двух двуспальных кроватей. По мнению суда, достаточным является оснащение такой комнаты одной двуспальной кроватью и двумя приставными лежаками. Причиной этого является ожидаемый и нормальный для таких помещений недостаток места. Поэтому суд отклонил требование отдыхающих на уменьшение стоимости турпоездки.

По мнению того же участкового суда Мюнхена, туроператор обязан обеспечить во время морского круиза заход во все заявленные в описании поездки порты. В разбираемом случае остановка в трех из восьми заявленных портах оказалась невозможной по независимым от туроператора причинам. Суд счел это достаточным для удовлетворения претензии туриста на уменьшение стоимости поездки на 25% (AG Muenchen, 14.01.2010, Az: 281 C 31292/09).

Участковый суд Кельна покончил своим решением от 21 сентября 2009 года с многолетней традицией, когда заказчик путешествия имел право подавать исковое заявление в суд на туроператора от имени всех участников поездки. Эта возможность имеет огромное значение с точки зрения правовой практики, так как остальные участники поездки, не являющиеся истцами, выступают в суде в качестве свидетелей спорных утверждений истца. Кельнский суд решил, что только члены одной семьи (например, супруги и дети) имеют право подавать заявления в суд на уменьшение общей стоимости поездки от имени всех остальных членов своей семьи. Сожители и просто знакомые такого права не имеют. Каждый из них должен от своего имени обращаться в суд и высуживать уменьшение только своей части стоимости поездки. (AG Koeln, 142 C 266/08).

Два очень интересных и полезных решения, с точки зрения туроператоров, приняли недавно суды Франкфурта-на-Майне.

Земельный суд Франкфурта своим решением постановил, что отдыхающий может самовольно прервать отдых или переселиться в другой отель только в том случае, если недостатки путешествия уменьшают стоимость поездки не менее чем на 50 %. В разбираемом случае в отеле отсутствовал обещанный балкон. Отдыхающий самовольно переселился в отель по соседству и потребовал от туроператора возмещения разницы в стоимости обеих комнат. Суд счел это требование неправомочным, так как отсутствие балкона дает право на уменьшение стоимости поездки максимум на 20%. Как обычно, и в этот раз большую роль играли особые обстоятельства конкретного случая. В этот раз они заключались в том, что особенностями отеля без балкона являлись очень хорошая кухня и его местонахождение посреди нетронутой природы, а не оснащение комнат. Поэтому, по мнению суда, отсутствие балкона не играло центральной роли во время отдыха. (LG Frankfurt, 2/24 S 140/09).

А Верховный земельный суд Франкфурта своим решением от 9 марта 2010 года решил, что отдыхающий в случае незначительного отклонения фактических условий отдыха в отеле от условий согласно договору не имеет право на самостоятельную смену отеля за счет туроператора. В разбираемом случае отдыхающий приобрел поездку в 5-звездочный отель, а был поселен в 4-звездочный. Он самовольно переехал в находящийся по соседству 5-звездочный отель и потребовал от туроператора возмещения шестикратной (!) разницы в стоимости. Суд отклонил это требование, указав на то, что в таком случае отдыхающий, без сомнения, имеет право требовать уменьшение стоимости поездки на 20-30%, но ни в коем случае не компенсации его самовольных и экономически нецелесообразных затрат (OLG Frankfurt, 10 U 162/09).

Архив

Anzeige

Anzeige

Присоединяйся!

Anzeige