Возмещать или не возмещать? Вот в чем вопрос…

В номере 

Автор

1. Возмещение морального ущерба

Из нашей многолетней практики нам известно, что многие наши соотечественники по всяким, даже самым незначительным поводам, требуют возмещения якобы нанесенного им морального ущерба.

В Германии, однако, область применения соответствующих правовых норм крайне ограничена. Моральный ущерб возмещается в исключительных случаях, к каковым грязная комната в двухзвездочном египетском отеле или отсуствие телевизора в автобусе по маршруту Франкфурт-Владивосток не относятся.

Несколько иная ситуациая в Америке: там область применения норм о возмещении морального ущерба значительно шире.

Тем интересней представляется решение Верховного американского суда ( U.S. Supreme Court 499 U.S. 530 vom 17.04.1991) касательно требования авиапассажиров о возмещении им морального ущерба из-за испытанного страха при отказе всех двигателей трехмоторного самолета. Пассажирам было рекомендовано готовиться к посадке на воду. В последний момент пилотам удалось запустить один из двигателей и благополучно посадить самолет. Судебные иски пассажиров о возмещении морального ущерба из-за испытанного страха смерти были отклонены американским судом на том основании, что международные конвенции по авиаперевозкам не предусматривают возмещения морального ущерба.

Это решение является хотя и не обязательным для немецких судов, но в связи с тем, что при авиаперевозках практически во всем мире применяются Варшавская или Монреальская конвенции, то решения американских судов о возмещении морального ущерба на основании этих конвенций могут иметь решающее значение и для немецкого правосудия. Поэтому можно с определенной долей уверенности утверждать, что немецкие туроператоры (к каковым относятся и действующие на территории Германии «русские» турагенства) тем более не обязаны возмещать туристам ущерб за якобы понесенный моральный ущерб в связи со значительно меньшими неприятностями во время путешествия.

2. Возмещение ущерба при опоздании на регистрацию

В последние годы многие авиакомпании включают в стоимость самолетного билета также стоимость проезда на железной дороге до аэропорта. При этом турбюро, продающие такие комбинированные билеты обязаны правильно информировать пассажиров о времени начала и окончании полетной регистрации, а также абсолютно верно выбрать железнодорожное сообщение, гарантирующее своевременное прибытие в аэропорт.

Одно из турагенств продало туристу поездку на отдых в Египет из Франкфуртского аэропорта. Так как турист должен был добираться до аэропорта поездом, сотрудник турагенства сообщил ему, что он должен быть в аэропорту за 1 час 20 минут до отлета, чтобы вовремя пройти регистрацию. Исходя из этого туристу был предоставлен билет на поезд, прибывающий в аэропорт с соответсвующим запасом времени. Турист приехал в аэропорт за 1,5 часа до отлета и оказался в хвосте огромной очереди. К регистрационной стойке он попал за 40 минут до вылета. Регистрация к этому моменту была окончена, на борт самолета турист допущен не был. Окружной суд Бад Хомбурга своим решением от 8 мая 2009 года (AG Bad Homburg, 2 C 2633/08) обязал турбюро возместить туристу всю стоимость поездки, а также ущерб за напрасно израсходованный отпуск. Поэтому мы рекомендуем предоставлять туристам такие билеты на поезда в аэропорт, которые гарантируют достаточный запас времени для прохождения регистрации (минимум 2 часа, а учитывая ужесточившийся контроль в аэропортах, скорее даже 3 часа).

3. Ответственность хозяина интернет-платформы для бронирования путешествий

Как мы уже писали в одной из предыдущих статей, разница между туроператорами и турагенством с точки зрения немецкого законодательства огромная.

Если турагенство отвечает только за правильный подбор маршрута и выбор туроператора, то последний несет ответственность за проведение всего путешествия. Поэтому верное и однозначное разграничение функций является жизненно важным для небольших турагенств. В последнее время множество турагенств, в том числе «русских», предоставляет на своей интернетовской странице возможность прямого заказа путешествий, предлагаемых различными туроператорами. В прошлом году Высший земельный суд Франкфурта разбирал исковое заявление одного туриста, недовольного организацией своего отпуска. Турист вчинил иск турагенству, на интернетовской страничке которого он приобрел паушальную турпоездку. Суд своим решением от 28 сентября 2009 года (OLG Frankfurt, 16 U 238/08) отклонил исковое заявление на том основании, что турагент достаточно четко и однозначно указал на то, что он является лишь посредником и все претензии как во время поездки, так и в течении месяца после ее окончания необходимо предъявлять исключительно указанному туроператору.

Уважаемый читатели, мы еще раз обращаем Ваше внимание на то, что в Германии не действует прецендентное право. Решение одного суда не является обязательным для другого, который вполне мог бы принять диаметрально противоположное решение. Поэтому мы настоятельно рекомендуем Вам, в случае предъявления претензий со стороны клиентa не пытаться самостоятельно «разрулить» ситуацию, а обращаться за компетентной помощью к адвокатам.

Архив

Anzeige

Anzeige

Присоединяйся!

Anzeige